domingo, 29 de junio de 2008

La otra postura...

Ignado Ch. D., ya clásico comapañero y amigo nuestro, publicó un comentario en el tema anterior, que por su valor estructural prefiero postearlo como un posteo nuevo. Acá va...

"Para empezar, hay que ver muy bien por cual de las aristas nos aproximmos a esta cuestion. planteando la poligamia como una cuestion de infidelidad, ya estamos suponiendo que es a escondidas, que hay un pacto de fidelidad que es violado por una de las partes, pero no es asi. como sabemos, la monogamia (supuestamente) es la forma de union entre personas mas extendida en el mundo, por lo que la mejor forma de abordar la cuestion, parece ser, seria hacer una genealogía de como llegó hasta el dia de hoy a ser lo que es la monogamia. podemos imaginarnos a la monogamia como un mero derecho del macho dominante, en los albores de nuestra especie, en el marco de las estructuras de clanes. asi, el macho dominante se arrogaba del derecho a la reproduccion y los favores de las hembras. en cuanto hubo poblaciones numerosas y los hábitos se complejizaron hasta gestarse un culto religioso, el hombre comenzó aencontrarle un sentido divino, a ver como un mandato un hecho funcional de que a la mujer se le prohibiese tener otros maridos. asi la mujer fue siempre un bien, un trofeo para el territorialismo masculino. pero en cuanto la mujer fue reconocida como señora en su casa, el marido tuvo que dejar de hacerse el vivo. apareció una deformacion del culto donde se vio como mandato el hecho funcional de que una pareja se dedicara a tener la mayor cantidad de hijos y se dedicaran toda su vida a criar a los que sobreviviesen. casi siempre moría primero el padre y la mujer debia poder heredar sus bienes para mantener a los herederos, cosa que se complica entre muchas esposas. la cosa se sigue deformando con el paso de la historia y la mujer, en el tremendo error de querer parecerse al hombre, ahora es territorial sobre este como este sobre ella. la fidelidad en la pareja parece estar implícita, parece sobre entenderse que cuando yo encuentro a alguien que me inspira deseo y cariño debo atarme a ella, o renunciar a su compañia...(o la tercer vía, ser infiel). una norma asi parece miope por lo menos. primero el planteo que parecerá totalmente egoista: ¿puede una persona satisfacer todas mis espectativas, todas mis necesidades ? (aqui no hay cuantificacion ni porcentajes)¿y aunque satisfaga muchas, debo atarme a la otra persona si "realmente la amo?y aqui no se nos debe colar una reflexion tan repetida sobre el amor ¿no es acaso el amor anteponer a la otra persona a uno, llegar a poder dar la vida por la otra persona? desde ya diferenciemoslo del romance, que es (no prentendo dar una definicion cerrada de algo asi) el placer de estar descubriendo a esta persona nueva que parece no acaberse en sus virtudes. amor se puede tener por un hermano, por un amigo, por los padres y por el suelo que uno habita. se siente amor por lo que uno ya cree parte de sí mismo. con todo esto, se puede revertir la pregunta de mas arriba ¿tan especial me siento, que creo poder satisfacer todas las posibilidades de esta persona? cualquiera que no se crea tan especial va a contestar se que no...entonces ¿si realmente amo a esta persona, voy a exigirle que se ate a mi, que no puedo satisfacer todas sus necesidades? ¿no voy a poder entender que yo no le alcanzo, como ella podria entender el caso contrario y como mutuamente podriamos entender nuestra insuficiencia?...aqui vendran los viejos romanticos a decirnos "¡CUANDO ENCUENTRES EL AMOR DE TU VIDA, ESA PERSONA VA A SER TODO PARA VOS Y NO VAS A NECESITAR DE NADIE MAS!" yo digo sincera y gentilmente: vamos, en los amores para siempre ¿no hubo una sola aventura, un solo engaño? y si no ¿recapacitandolo seriamente pueden decir que se desean realmente? si es asi, no se si homenajearlos o pagarles un pasaje a su tierra natal, marte...o venus.en esto interviene el psicoanálisis, el existencialismo y muchos pensamientos mas. como en todos los ambitos, creer que la forma perfecta de union entre personas ya está dada, es decir que no podemos seguir superandonos, que no podemos aprender de nuestros errores y debemos seguir mintiendonos para ser "felices" como algunos de nuestros padres o abuelos. el humano es muy basto, porque nunca deja de reinventarse, y la relacion matrimonial lo unico que hace es acogotarlo "

Contéstenle ^^

4 comentarios:

Xélor dijo...

Demaciado para leer sobre un tema viejo... Solo escribo para no perder el record de ser el primer postor... (¿Se dice asi?)
Yo ya tengo mi postura sobre este tema, no quiero que me laven la cabeza con sus posturas, asi que me abstengo a leer...

________________________________
Xélor

Anónimo dijo...

nahuel! mirá quién apareció por estos pagos? jajaja

vine a contarte desde mi ventana al mundo, que el hombre (genérico) tiene actitudes egoístas. Te doy con paquete y moño la razón al decir que por qué atarse a alguien cuando realmente vemos que ese alguien no cumple nuestras expectativas o satisface nuestras necesidades. Pero hay que tener en cuenta que una relación las dos personas son humanas, son entes imperfectos, corruptibles, inconstantes.. Creo que ver el vaso la mitad vacío en una relación es ser bastante utópico, es imposible pedirle a una persona que nos mantenga en un estado de felicidad, satisfacción, y muchos otros sustantivos lindos jajaja Y me parece bastante egoísta nos aber adaptarse al otro, cuando relamente amamos a alguien hay que dejar de lado nuestros caprichos, y tratar de compromenternos a ser uno con el que amo. Que se yo.. mi opinión! :)

un ebso, hasta el jueves!

Anónimo dijo...

emmm
ya te dije que debate plantear
jugate!
asi vuelan respuestas violentas por todas partes
jajaja

mentira

violencia es mentir (?)


no a los bifes!








monogamia, poligamia


no se con qué eje abordar el tema

lo que si se

es que cuando uno no se quiere regala y desproteje a su cuerpo, lo ofrece como mercancia, como todo..

no se..

uno deberia hacerce valer
y el cuerpo hay que cuidarlo
porque si no,
nadie lo cuida


si alguna vez fui poligámica creo que eso me hizo dar cuenta lo poco que me importaba a mi misma

hoy prefiero darme a quien se lo merece, a quien me quiere y quiero,
a quien me cuida y quiero cuidar

y es una persona nada mas

Cornalitos Salados dijo...

Bueno, ya que hablamos te contesto acá para que todo el mundo lo vea (Todo el mundo = todas las personas que leen esto)
Hacer una genealogía (que quiere decir buscar los orígenes de tal pensamiento) es una ambición desmesurada incluso hasta para mí!! Ya te dije que es preferible tomar el método clásico de buscar las endóxai (opiniones comunes y generalmente aceptadas) y trabajar sobre ellas.
Ahora más allá: No estoy de acuerdo tampoco con esa idea de humildad de ponerse a pensar si uno puede ser lo bastante "especial" para que el otro se realice en uno mismo. Y esto, como ya te expliqué, porque efectivamente uno puede (al revés) realizarse en otra persona... y siendo esto real, esa persona tendrá todo el derecho del mundo a sentirse "especial"!!
Pero bueno, en general estamos de acuerdo (es muy extraño esto). Se podría decir que concluyo con la postura de las MONOGAMIAS! (no monogamia en singular!)
En fin, pasamos a otro tema enseguida...