Como si tuviera tiempo en vano...

O al pedo... Estoy entre un domiciliario de ética, un presencial de ética, la vida activa de todos los días, un torneo de ajedrez, una musa que me habla dulcemente al oído indicándome el arte literario que escribir. Elijo esto, para decirme "ves que ya mandé otra entrada... no jodás más" y me deje estudiar tranquilo. Sino voy a tener un pedacito del cerebro para el parcial, y dudo que alcance... igual dudo que alcance... jaja.

Bueno, no voy a meter ningún tema nuevo, porque el de las canciones dio que hablar!! Antes algunas aclaraciones:
*Para aquellos que dicen que soy grosso por poder escribir y analizar algo que ellos no hacen (o que soy un tarado por hacerlo), les digo: "Grazzie, signiori grazzie!" Jaja, Crystal, siempre tan tierna...
*Para aquellos que van a comentar sobre otro tema, como Ignado Daniel, o el Ballestero, les pido que sigan comentando (ya que así alguno que viene dice: "Oh, este pibe sabe de lo que habla y tiene carisma!" Ja, carisma yo!); les pido que traten de comentar sobre el contenido de lo que yo opino; y que además, se hagan su propio Blog donde puedan establecer ideas sobre los temas que les interesan. Como por ejemplo, el género música, o ¿cuándo uno se considera vivo?

Acá arrancamos. A mi escrito anterior le agrego, poniéndome de acuerdo con muchos de ustedes, en que la interpretación del público parece ser el factor más influyente en determinar la esencia de la canción. El problema, es que no hay un único público, sino que hay gente a la que le gusta, y gente a la que no le gusta. Si a todos nos gustara lo mismo, entonces no habría problema y esta página no tendría razón de ser. Llegamos así a que lo importante sería la relación entre la canción y uno mismo como oyente. Yo estoy completamente de acuerdo con esto, al igual que varios de ustedes. El nuevo problema es nos veríamos obligados a admitir que no hay canciones, sino que hay "El revelde", "El salmón", "Sapo de otro pozo", etc; y entre ellas no compartirían nada que las hiciera canciones, porque ninguna nos haría sentir como la otra.
Y cómo resolvemos este problema? Ahora no importa, lo que realmente interesa es esa sensación de placer que tenemos al escuchar canciones. Porque esa sensación, no hay duda de que la sentimos! Claro que por ahí es muy dudable que surja en nosotros ese efecto, cuando escuchamos ese "ruido molesto" que escuchan los "denominados chetos" (esas que tienen una palabra que repiten cada minuto... las que no tienen ni esa palabra, no son canciones), o la "cumbia moderna" (moderna, ja! buenísima definición jaja).

Sigamos. Hubo un señor, que es nombrado constantemente, llamado Ignado Daniel, que aseguró que la letra y la poesía no es lo mismo. Yo le contestaría que desde el siglo XX, cuando completamente se eliminó tanto la rima como la métrica, cualquier escrito es poesía, lo que varía es si es buena o mala. Pero incluso, si le aceptamos la palabra, entonces para mantener firme mi explicación, únicamente necesito afirmar que EN LA CANCIÓN HAY LETRA, y es problema suyo averiguar si una letra en especial es o no poesía.

Y acá viene la revelación más importante, que llegó a mi por medio de la palabra del señor Don Bocha... sí, mi abuelo. Lo primero es que a diferencia de como la mayoría cree, de una canción NO ES NECESARIO que primero se haga la música y después la letra. En el tango, por ejemplo, primero viene un señor que escribe (supongamos un tal Enrique Santos Discépolo); después un segundo señor lee lo escrito y piensa "quizás pueda cantar esto"; y le pide a un tercero, el director de una orquesta, que le ponga música. En fin, sin Santos Discépolo no había canción.
Hay quien dice que uno va a adaptar la letra para que combine con la música, lo cual es aceptable, pero también seguro que tendrá que adaptar la música a la letra.

Pero a eso no me refería. Sino a que, lo único que necesita una canción es un cantor que cante. Es decir que con esto, la letra pasa a un segundo plano (porque la letra sola no se canta a sí misma, no? jaja), y la música (tanto la composición como la interpretación) es innecesaria ya que se puede CANTAR A CAPELLA!
¿Qué me dicen? Ya sé, lo primero que piensan es: "No, pará". Y después empiezan a buscar el argumento.
..
...
....
..... Ya lo encontraron?
La música esta presente en el recitado inclusive. Un cantor canta entonando notas, además de pronunciando palabras (aunque si canta el Pity Alvarez a capella, por ejemplo, todos se tapan los oídos y le gritan "Bravo Pity, sos mi ídolo!"). O sea, que la música está en el canto, del mismo modo que la letra. Ahora bien, lo que falta determinar es si un tenor y una soprano cantan no palabras sino sólo vocales (imagínense algo que sonara como AAAAAAAAAAAAAAAAAAAOOEEOO IIIIIIIIIIIUUUUUUUUUUUUUUUUUUAAAIEUU) ¿sería una canción? ¿Puede considerarse letra? Yo para sostener mi teoría, declaro que sí, se podrían escribir esos sonidos. Jajajajajjaa.


Viste, G, que ahora no hice ningún comentario al respecto ^^. Pero cuando comentes, acordate de firmar!

Canciones... (?)

Buenas, amigos... después de tanto tiempo veo que van comenzando a salir los frutos. Gracias a los que comentaron, muchas gracias. A los que leen, pero no comentan, les pido por favor que comenten. A los que comentan pero no leen, les pido que lean (y que sus hijos los dejen leer, claro está). Por eso, los que comentaron le dan vida al blog. Aunque hayan dado esos comentarios...
Aclaro, desde ya que la idea nunca es elaborar un ensayo... ni siquiera un ¿ensayo? Sino que busco temas que tildo de "popular-filosóficos" para tratar. Después quizás entre en definir tales temas. También después podremos seguir con la entrada anterior, ya que quedo abierta, gracias a Martincito e Ignado Daniel. Y también podremos hablar de soberbia.... pero son temas que aún me sobrepasan.
Bueno, let's start again!
El tema de hoy... Canciones!
Aclaración: Voy a seguir el ejemplo del "bastardo de Aristóteles" cuando me explaye en las entradas, no porque lo admire sino porque simplemente coincido. No me voy a poner a explicar en qué coincido y en qué no, porque hay gente a la que no le interesa.

Decía... Canciones!
¿En qué se diferencia una canción de una obra sinfónica o puramente orquestral? Sí, sí... ya sé. Alguno dira que existen infinitas diferencias, y también infinitas semejanzas.
Pero lo primero que yo aprecio es que se diferencia en esto: La CAN-ción se CAN-ta. La obra sinfónica no.
Entonces, lo cantado cumple un papel determinante en la distinción entre una obra musical y una canción. Por lo tanto, el género música no es el mismo que el género canción, del mismo modo que el género canción no es el mismo que el género poesía. Ha habido alguien que me ha reclamado eso. Pero vemos ahora que no es así.

Ahora bien, surge otra clásica pregunta: ¿Y? ¿Qué ganamos con decir eso? ¿Para qué estoy gastando tiempo y esfuerzo en explicarlo?
Simplemente declaro que la canción, en tanto que es canción, está conformada por cuatro elementos (que yo vea):

-Composición Musical: Acordes, intros, tablaturas, partituras... todo lo que está en el papel. El compositor se merece un cuarto del mérito que alcance la canción.
-Letra: Todos sabemos a qué me refiero. A la poesía que se va a cantar.
-Interpretación Musical: Yo puedo leer la composición y tocar la canción... pero no será lo mismo que si Mollo lo hace.
-Interpretación del Cantor: Del mismo modo que en la música... no es ni parecido escuchar a Gardel cantando "Por una cabeza", que esucharlo a Calamaro, Andrés.

Todo es la canción... si la letra tuviera un papel mayor a los demás, uno no escucharía Glen Miller, ni Chuck Berry, ni cumbia villera, ni nada en un idioma desconocido (como por ejemplo, japonés).
Si la interpretación del cantor tuviera un papel mayor mayor a los demás, uno no escucharía a Vicentico, ni al Indio Solari, ni al Pity Alvarez, ni a Calamaro... que aunque le pongan garra, no tiene voz de cantor.
Si la composición musical fuera lo más importante, uno no escucharía a Pedro y Pablo, ni algunas canciones de León, ni a Roberto Zapata con "No vamo' a trabajá...".
Y si la interpretación musical fuera lo más importante, uno no me escucharía a mí!!!
Y hay personas que escuchan de todo.
Este argumento se lo debo al Peladito Christian... muchas gracias (aunque dudo que lo vayas a leer).

Hay quien dice que lo más importante en una canción es la música.. pero no explica si se refiere a la interpretación o a la composición. Otros aclaran que la letra es lo que la hace canción, y otros que la manera de cantar es lo que le da calidad al tema.
Yo apuesto a que, objetivamente (y no me rompan las bolas ahora con que no puedo ser objetivo) los cuatro factores influyen en igual proporción en la con-formación y por lo tanto en su calidad. Sin embargo, no contamos con ninguna herramieta modelo para evaluar esta calidad, y no podemos decir objetivamente cuál canción es mejor que otra.
Por otro lado, subjetivamente... sobre gustos no hay nada escrito... y a uno puede, con todo derecho, gustarle más la composición, la interpretación musical, la letra o el modo de cantar. Pero el hecho de que le guste más, no implica necesariamente que sea mejor... ni mucho menos el hecho de que me guste más la letra de una canción que el solo de otra implica que DESPRECIO al músico!!! Entendiste G? Jajajajaja.

¿Conclusión? No rompan las bolas diciendo que una canción es mejor que otra, solo porque la toca Jimmy Hendrix, ni tampoco que es peor porque la canto yo. Tratemos de no jodernos y si coincidimos, todo perfecto; y si no, todo perfecto, también. Son gustos!

Quizás en otra entrada también tratemos los gustos. Dejen su comenario después de la señal... piiiiiii

Neutralismo: No-Machismo/No-Feminismo

Bueno, empecemos a enviar entradas en este blog... porque si espero alguna ayuda voy muerto. Espero que a partir de esto se iluminen y continuen la expansión de los "Cornalitos Salados con Jugo de Limón" (quizás dé a comisión las "Frutillas con Crema").
El primer tema es el Neutralismo... término que no se si lo acabo de inventar o existe realmente. Espero acabar de inventarlo, porque si existe es probable que signifique cualquier cosa menos lo que yo voy a interpretar de él, jaja. En fin, comienza la teoría.
El hombre es física y naturalmente más poderoso que la mujer. Por más poderoso entiendo que puede imponer su voluntad sobre la mujer, simplemente debido a su fuerza física. La mujer, puede tener algún atributo mayor a la fuerza del hombre escondido, no mostrado en la sociedad machista desde sus inicios. Pero no podemos defender una idea basándonos en algun elemento desconocido. La mujer también puede tener, a causa de su carencia de fortaleza física, una mayor predisposición en función a un desarrollo intelectual veloz; pero tampco lo ha mostrado. ¿Cómo que no lo ha mostrado? Seguimos viviendo en una sociedad en la que la mujer es explotada por el hombre, ¿o no? Si la respuesta es no, entonces todo esto que voy a escribir será al pedo. Pero si no lo escribo, tambien voy a estar al pedo,asi que no pierdo nada.
Entonces, tenemos que como una primera conclusión, el hombre es naturalmente más poderoso que la mujer.
Pero en tanto el ser humano no es un animal, que vive determinado por sus determinaciones naturales (o sí, lo hace; teniendo a la intuición creativa [en otra ocasión podemos debatir acerca de la Intuición Creativa] como una cualidad natural) la simple fuerza física nunca determinará posiciones de poder.
Ejemplo: Una mujer que esgrime un sable, o que dispare una flecha o una 9mm (y su relativa debilidad no le impide realizarlo) se encontrará en una posición de poder mayor a la de un Conan desarmado.
Entonces, diversas cuestiones que sí condicionan el "equilibrio constante" de las situaciones de poder... como la fabricación de armas, la legislación de leyes sobre las armas, el monopolio en el mercado de las armas... son unisex, y no corresponden al género, sino ¿a qué? A individuos y/o sectores, clases, grupos, etcétera de la sociedad.
De esta manera, suponiendo que la "intuición creativa" logra mejores resultados que la fuerza física natural (hay que tener inuición creativa para fabricar un sable y ser diestro en su utilización); igualo al hombre con la mujer, tirando abajo todo machismo y feminismo (y sobre todo el feminismo, jaja, nah, mentira).
Todos juntos y mezclados... Los nenes con las nenas, y las nenas con los nenes!