jueves, 1 de mayo de 2008

Neutralismo: No-Machismo/No-Feminismo

Bueno, empecemos a enviar entradas en este blog... porque si espero alguna ayuda voy muerto. Espero que a partir de esto se iluminen y continuen la expansión de los "Cornalitos Salados con Jugo de Limón" (quizás dé a comisión las "Frutillas con Crema").
El primer tema es el Neutralismo... término que no se si lo acabo de inventar o existe realmente. Espero acabar de inventarlo, porque si existe es probable que signifique cualquier cosa menos lo que yo voy a interpretar de él, jaja. En fin, comienza la teoría.
El hombre es física y naturalmente más poderoso que la mujer. Por más poderoso entiendo que puede imponer su voluntad sobre la mujer, simplemente debido a su fuerza física. La mujer, puede tener algún atributo mayor a la fuerza del hombre escondido, no mostrado en la sociedad machista desde sus inicios. Pero no podemos defender una idea basándonos en algun elemento desconocido. La mujer también puede tener, a causa de su carencia de fortaleza física, una mayor predisposición en función a un desarrollo intelectual veloz; pero tampco lo ha mostrado. ¿Cómo que no lo ha mostrado? Seguimos viviendo en una sociedad en la que la mujer es explotada por el hombre, ¿o no? Si la respuesta es no, entonces todo esto que voy a escribir será al pedo. Pero si no lo escribo, tambien voy a estar al pedo,asi que no pierdo nada.
Entonces, tenemos que como una primera conclusión, el hombre es naturalmente más poderoso que la mujer.
Pero en tanto el ser humano no es un animal, que vive determinado por sus determinaciones naturales (o sí, lo hace; teniendo a la intuición creativa [en otra ocasión podemos debatir acerca de la Intuición Creativa] como una cualidad natural) la simple fuerza física nunca determinará posiciones de poder.
Ejemplo: Una mujer que esgrime un sable, o que dispare una flecha o una 9mm (y su relativa debilidad no le impide realizarlo) se encontrará en una posición de poder mayor a la de un Conan desarmado.
Entonces, diversas cuestiones que sí condicionan el "equilibrio constante" de las situaciones de poder... como la fabricación de armas, la legislación de leyes sobre las armas, el monopolio en el mercado de las armas... son unisex, y no corresponden al género, sino ¿a qué? A individuos y/o sectores, clases, grupos, etcétera de la sociedad.
De esta manera, suponiendo que la "intuición creativa" logra mejores resultados que la fuerza física natural (hay que tener inuición creativa para fabricar un sable y ser diestro en su utilización); igualo al hombre con la mujer, tirando abajo todo machismo y feminismo (y sobre todo el feminismo, jaja, nah, mentira).
Todos juntos y mezclados... Los nenes con las nenas, y las nenas con los nenes!

11 comentarios:

Cornalitos Salados dijo...

Voy aprendiendo... perdón el anónimo que publico el prmer comentario pero no se que toque y se borró T.T.
No se enoje!

Anónimo dijo...

Eh... Probando, probando... Aver si... no, pero aver... eem... no, pero por ahi... no...
Bueno, espero que ande esto...
Empezamos, primero, ¿qué tendrán que ver los cornalitos con el neutralismo machista, feminista?
Eso todavia no lo entiendo, y referido a este último tema, yo concuerdo con que alguien con un arma es superior, es muchos aspectos, aunque no presisamente más poderosa, puede que solo use su arma para asustar o hasta no saber usarla, en todo caso, lo que estaria pasando aca, es que los hombres tienen miedo de las armas, no de las mujeres, por lo tanto, una mujer con un arma, sigue siendo una mujer en el fondo... No va a ser más fuerte, solo va a hacer que los hombres sean más débiles...
Conclución: El arma es más fuerte que el hombre y que la mujer... Aunque sola no pueda "autousarse", puede inspirar temor de todas formas...

Anónimo dijo...

Interesante...muy interesante, alguien mas que apoya el neutralismo (si no existia es tuya la palabra xD)...

any way me encanta arriva los hombres y las mujeres!!!!! (Cam: muy emotiva tu no) sip ^.^

otra entrada otra entrada *shizu aplaude*

bueno ia me voy con mis locuras para otro lado, pero sin antes decir:

lo que dices es cierto la mujer y el hombre son seres iguales, aun que hay cosas que el hombre no puede hacer y necesita la ayuda de la mujer y viceversa por eso dios creo a un ser concavo y a otro convexo para que se completaran el uno al otro.

Bye

Att: Shizu ^.^

Anónimo dijo...

che en las frases familiares te olvidaste churros de banana!

Anónimo dijo...

a ver el tema de el hombre con la mujer es mas viejo ke nuestra especie y me siento unb soberbio por mi mediocre experiencia al hacer un ligero analisis sobre estos.
el hombre y la mujer son diferentes y por diferentes entiendo ke en unas cosas somos mejores y en otras simplemente nos dejan muy atras
la superioridad de mi genero como vos la entendes deja bien claro ke solo le prestaste atencion a un apecto bastante pelotudo de nuestras diferencias.
Abri un poko mas los ojos y vas a ver en cuantas cosas nos superan ampliamente para poder disfrutar mas de las ke nos ddan ventaja

Anónimo dijo...

voy a empezar por criticar la forma de desarrollo dada al ¿ensayo? a la vista, copiada burdamente de la patética forma de hacer "filosofía" que empleó el bastardo de Aristóteles. podria ponerme a repasar oracion por oracion, hacer un análisis exaustivo y que quede bien a la luz donde radica el error de tu fundamentacion. pero en este caso particular, es tambien de mi interes que los demas visitantes puedan ver tambien a simple vista la refutacion y no se aburran. asi que voy a trabajar en laz zonas centrales (para mi) de su ¿ensayo?.
us arranca de forma muy similar al bastardo de Aristóteles sentenciando "el hombre es física y naturalmente mas poderoso que la mujer" osea, ya dando la conclusion que quedará al final. luego pretende una discusion sobre el tema que permanece en algo tan superficial como el poder de destuccion física, el poder impedimiento, etc.
nunca tuvo en cuenta que ese supuesto poder de imposicion de voluntad es totalmente determinado y empequeñecido por un poder total. el poder de dar vida. estos supuestos hombres, que supuestamente pueden someter a mujeres, no podrian hacerlo si a-priori una mujer no los hubiese engendrado, parido, amamantado y presentadole el mundo. este mismo sometimiento que puede ejercer el hombre sobre la mujer, del que ud habla, es al contrario de la apariencia que cualquiera pueda recibir, un debilitamiento del hombre. al ejercer violencia sobre la mujer, el hombre no hace mas que sumergirse, desvastarse. atentando la fuente de su vida y el punto luminoso al que va.
los hombres actúan y actuaron, tuvimos siempre el terreno libre, el mantel puesto...por las mujeres. las reglas de todos los juegos las ponen ellas. cada cosa que esté construyendo, destruyendo, preparando, pensando, lo hace en algun plano, o en algun sentido, observando la apreciacion qe tendrá de ello una mujer...y esto no es facil de decir sin que quede en algo simple y es mucho mas dificil de pensarlo.
se puede ir mucho mas lejos. este universo ridículo de gametos, de extremos azul y rosa está en crisis, no hay que decirlo. la expresiones sociales no son porque sí (esto no significa que caigamos en la inocencia de creer que tienen un único sentido)el hombre es una simple invencion de algo aún mas turbio, el hombre. llegará el dia en que las imagenes caigan, el cordón se va a cortar y los dos cabos de éste van a caer. se podrá hablar sin tener que hablar posicionandose ante la historia como hombre o mujer...pero no puedo meterme a hacer predicciones.
volviendo, es una estupidez tambien creer que hombres y mujeres somos iguales. está claro que no ¿por que no entró en análisis una cualidad como la tolerancia al sufrimiento o dolor? ¿eso no es fortaleza? esa diferencia se verá cuando un hombre pueda parir, pero no se pueden hacer predicciones, solo proyectar...
en fin. espero que su ¿ensayo? ya sea obsoleto

Anónimo dijo...

Sólo un dato.
Eso de lo "poderoso" de los hombres, está dado por su porcentaje de musculatura y distribución de la grasa corporal en comparación con la mujer.
Pero una mujer entrenada puede igualar a un hombre no entrenado en fuerza.
Ahora de tu texto. Muy bien Ito, sigue expresandote :)
Digamos que no estoy de acuerdo con el neutralismo, ya que no me quedo claro si es igualdad hombre-mujer o es imparcialiadad frente a eso.
Si es lo segundo, cuenta conmigo. Me sumo a respetar las diferencias propias de cada genero.

Besos Ito escritor!!

Anónimo dijo...

"el "equilibrio constante" de las situaciones de poder...son unisex, y no corresponden al género, sino ¿a qué? A individuos y/o sectores, clases, grupos, etcétera de la sociedad...
Todos juntos y mezclados.."

Sencillamente genial.
Mil Gracias!
"La verdad es plural"
http://es.geocities.com/ilumagui...
Salu2!

Diukx dijo...

Nahue. Empiezo a postear por este lado.
Creo entender tu postura, y esa es la razón por la que también entiendo tu premisa que en cierto aspecto es "los H > (en fuerza) que las M " y tu conlusión.
Lo bueno de tu razonamiento es tu intencíón de llegar a la conclusión (que tmb implica más cosas que un "neutralismo"), y la acepto, no así tu modo de proceder.
Creo que martin e ignado no lograron ir más allá de lo que exponías, y ver algo de tu planteo que es lo que dice cany: "imparcialidad".
Los ataques de martin e ignado no tienen mucho que ver acá, incluso si uno dice que puede hacer un análisis exhaustivo. Evidentemente no dieron cuenta del texto y la itención que se presentaba en él.
Los comprendo en un aspecto: el texto mezcla categorías y pareciera que quiere dar un sustento "duro" (objetivo) por su estrecha relación con la fuerza o con cualquier status biológico del h y la m, más allá de establecer a esa "X" Creativa (es un riesgo tmb poner natural en cualquier txt, ensayo filosófico, por que si no van a aparecer los moralistas, los racionalistas, los conservadores y otros tanto dentro de los que caen martin e ignado...que ni siquiera son buenos argumentadores, sobre todo el segundo que quiere dar cuenta de su erudición que no explicita x creerse superior al punto de llamar "bastardo" a aristóteles)
Ninguno de estos dos argumentadores que considero quieren abordar los temas que el texto pareciera no abordar, como lo ético, lo "social" o constructivo e incluso lo estético, etc. para refutar el argumento "naturista" de nahue y dejar el suyo propio, no pudieron ilucidar el objetivo, que en efecto era el mismo que ellos mismos defendían y que repito candy enunció: imparcialidad. El que yo reformularia como "suspensión del juicio" como los escépticos y poder vivir tranquilo (ataraxia o atharaxia, no recuerdo)(CLARA POSTURA ÉTICA).


Ahora le voy bajar un poco la caña a nahue.
Creo que no es bueno aplicar una categoria del estilo Hembra < Macho a Hombre o Mujer, y continuar con un razonamiento partiendo de ahí y posteriormente aplicar una categoría como "la M es humana por lo tanto social,construida" y "el H es humano por lo tanto social, construida".
La segunda categoría no logra eliminar la primera porque partís de ella y por más construcción o "poder" (foucaltiano sobre todo)que apliques no vas a poder hacerlo.
Por lo que tu conclusión siempre va a dejar un sesgo de superioridad, y te va a dejar tmb a vos como un posible "Macho" y por lo tanto a toda tu postura realmente dudosa, no porque no cierre si no porque VOS no cerrás.

Un abrazo.

Fran.! (César) de Puán.

Anónimo dijo...

vamos lo millo.. aca mucha filosofia poca, todo bien cada uno en la suya!!! "sho solo se, q no se nada" vamos la banda, gonza en el corazon de los pibes 14

Anónimo dijo...

Para pensar seriamente sobre poligamía, pienso que hay que pensar acerca de qué es lo que uno está dispuesto a aceptar de su pareja. Fylart
Respecto a temas de ajedrez y su organización los invito a ver http://calmat.com.ar/blog y a participar el que tenga aportes organizativos para hacer.
O al que le interese hacer algo por el prójimo ajedrecista.
Esto de pensar y dialogar es buen ejercicio. Vamos todavía. Saludos.