Autoasesinato

Bueno, antes de que termine febrero (para tener dos posts este mes) voy a tratar de escribir y publicar algo más si el puto de Speedy me deja.

La pregunta de este escrito es:

¿Tiene uno derecho a suicidarse?

O, si me van a preguntar según cuál constitución y leyes, mejor pregunto:

¿Está bien o mal suicidarse?

E incluso en este caso vendrán a decirme que soy muy extremista.... pero entonces los invito a que confeccionen teorías explicativas tratando de no perder detalle alguno.

Entonces veamos los diferentes argumentos que suelen estar en juego.

* Dios nos dio la vida, y nosotros no somos nadie para quitárnosla.

Sí, pero Dios nos dio también la libertad y se hizo responsable de todo cuanto podamos hacer con ella.

* La vida es siempre lo primero que hay que proteger.

En caso de una vida llena de sufrimiento, no veo otra razón para afirmar eso más que el morbo que puede ocasionar al expectador.

* La libertad es siempre lo primero que hay que proteger.

Es decir, si yo quiero morirme, ¿por qué no seré tan libre de hacerlo como una persona que tiene hambre come? ¿Pero acaso al morir no se pierde tanto la vida como la libertad? ¿Pero por qué no podré elegir dejar de elegir?

Así pues, a mí humildemente me parece que no existe razón alguna para privar a una persona de su suicidio, más que el propio egoísmo de quererlo vivo.

Después de todo, si el suicida sufre y no ve otra opción, es racional al escapar al sufrimiento. Si ve otra opción, pero le causa cobardía y no puede enfrentarla... y además nota esa cobardía y lo llena de mayor angustia, entonces aún en ese caso continúa siendo responsable de su acción.

Y ACÁ VENDRAN A DEBATIR!

¿Son verdaderamente responsables de su acción? ¿Es responsable y libre de elegir un tipo que vivió toda su vida en la miseria y no ve esperanzas en su futuro? ¿Es completamente responsable la joven adolescente que alteró su vida por su amado quien al final la abandonó dejándola en la soledad y tristeza? ¿Es consciente y responsable el nene que ha visto cómo su familia moría tras el enfrentamiento con un hombre armado? ¿Es responsable el atleta que vivió toda su vida del deporte cuando tras un accidente automovilístico queda cuadripléjico?

¿Están en condiciones de tomar decisiones tales que afecten sobre todo a sus propias vidas?

Cualquiera sea su opinión.... ¿no le parece que es tan sólo su opinión?

Normas de Convivencia

Muchas veces quise escribir algo así, pero mucho no me inspiraba porque es una de esas teorías tecnicistas que no suman nada. Pero esta tarde me decidí a hacerlo.

¿Qué tienen en común estos dos carteles que a veces aparecen en la calle?

"Estamos asfaltando. Por favor, sepa disculparnos. Trabajamos para usted. Matanza avanza."

"Favor de hacer la fila del Pago Fácil hacia afuera (aunque llueva, truene, caigan rayos, granizo o te cagues de frío). Disculpe las molestias, la casa."

¿Lo que tienen en común es que ambas piden un favor? Sí, también, pero eso no jode. Lo que me da mucha, pero mucha bronca es el pedido de disculpas. Definitivamente.

"No, no voy a poder ir a tu cumpleaños. Disculpame."

"No, no te voy a pasar los apuntes. Disculpame."

"No, no te puedo prestar los 15 centavos que necesitás para viajar. Disculpame."

"Tengo que decirle a la profesora que te copiaste. Disculpame."

A ver si nos entendemos. ¿Cuándo uno pide perdón o disculpas? (en algún post futuro quien quiera debatir sobre si es lo mismo perdón que disculpa está invitado).

¿Uno pide perdón cuando le parece que lo que hizo está bien? Yo creo que lo contrario. Uno se disculpa cuando cree haber cometido un error que provocó daño a un tercero. Cuando está arrepentido de lo que hizo. Que uno esté arrepentido, entonces ¿significa que en una situación similar no volvería a actuar de la misma manera? Yo supongo que sí.

Es decir, Juan le roba una bici a Pedro. Pedro se siente mal porque alguien le robó la bici. Juan se siente mal porque Pedro se siente mal. Juan está arrepentido de haber robado la bici. Devuelve la bici (si sigue en su poder). Pide disculpas. En la próxima situación en la que Juan puede robar la bici de Pedro, Juan opta por no hacerlo. La máxima de Juan es: "No robar la bici de Pedro".

Naturalmente, pueden acontecer nuevas condiciones que provoquen que Juan se arrepienta de haber devuelto la bici, pero esa es otra situación.

¿Se entendió? Bueno, entonces repasemos el ejemplo número uno: "Estamos asfaltando. Por favor, sepa disculparnos. Trabajamos para usted. Matanza avanza".

Dice: "...sepa disculparnos.". Nos piden disculpas. Entonces deben mantener la máxima: "No asfaltar"; porque provoca malestar en la gente (sino no se disculparían). Podemos suponer que saben que provoca malestar en la gente, porque le ha sido dañino a Juan, Pedro y algunos más. Sin embargo parece fallar el sistema cuando se da lo siguiente. Viene Pablito y los obreros continúan en su labor, y el cartel continúa allí. Es decir, no optan por dejar de hacer lo que consideran malo.

¿O no lo consideran malo? ¿Entonces por qué piden disculpas?

Ese es el problema con todos los ejemplos. Están en presente o en futuro. Perdón se pide sobre una acción pasada. Porque nadie está obligado a asfaltar, o a no-pasar los apuntes, o a no-prestar los 15 centavos, o a buchonearle a la profesora. Asi que, si a alguien le parece mal asfaltar, no-pasar los apuntes, no-prestar los 15 apuntes, o buchonearle a la profesor; entonces que no lo haga. Y si le parece bien hacerlo, entonces que lo haga.... pero que no pida disculpas.

Comenten.

Reduccionismo

Bueno, no se me ocurrió ningún otro tema... y el que propuso mi amiga Ailu se quedó quietito. Por ahí en otro momento lo posteo. Hoy voy con un tema medio polémico, pero que según mi opinión es sencillo.

 

El determinismo.

 

Básicamente nos enfrentamos al un problema bastante similar que en el caso del Destino. Me refiero a esas noticias que publican algunos medios referentes a investigaciones científicas que según ellos logran explicar la causas de la ira, del amor, del descontrol, del placer y demás sentimientos, sensaciones o, peor aún, decisiones que tomamos las personas. De manera que debido a la existencia de tal o cual gen en nuestro ADN, estamos obligados a actuar de una manera determinada.

Eso en el caso de las ciencias naturales. También esto puede escucharse en la voz de científicos "del hombre" como es el caso de varias corrientes psicológicas. De manera que a causa de algún trauma, o de tal daño moral, o de otra situación reprimida del pasado, estamos obligados a actuar de una manera determinada.

 

El primer problema que aparece es la falta de libertad. Claro que sólo sería un problema para aquellos interesados en decirse libres; y puede no ser el caso de quienes sostienen estas teorías. Por lo tanto, no contiene una falacia interna.

El segundo problema viene a ser la falta de un motivo o disposición política. Es decir, la realidad política debe ser como es, y no de otra forma. No puede ser de otra forma. De nuevo, quienes elijan creer en estas teorías argumentarán que el sólo concepto de política es absurdo.

El tercer problema que veo es el reduccionismo del amor y la amistad... y del odio y la rivalidad. La guerra entre individuos pasa a ser necesaria; y uno no es libre de amar. Tampoco presenta dificultades para la consistencia de las teorías.

 

Conclusión: Es una teoría aceptable, concebible y posible.

 

Pero: Si están estudiando al ser humano como única esencia, deberían dar cuenta de la diferencia. Porque de hecho somos diferentes tanto en nuestras sensaciones como en nuestros sentimientos y decisiones. ¿Qué causa la existencia de un gen "de la ira" en una persona y no en otra? ¿El ADN que se transmite hereditariamente? ¿Entonces habrá una familia furiosa y todos los demás serán pacíficos? ¿Qué causa que este gen se vea potenciado en un individuo y no en otro? Cuando el sistema de causas esté completo, ahí podremos hablar de UN SER HUMANO, y las diferencias contingentes.

Del otro lado es más díficil quejarse. Una persona fóbica, por ejemplo, seguramente es fóbica por alguna razón (porque nunca se tiene en cuenta que quizás lo normal es ser fóbico y algo causa que no lo seamos todos). Entonces pasan a buscar la razón de la fobia... y algo en el pasado nos termina habiendo determinado a ser fóbicos. Pero nunca escuché que por algún accidente en el agua, sentenciaran inmediatamente: "Este chico le va a tener meido al agua" y acertaran. Por eso es más dificil, las ciencias del hombre buscan hacia atrás.

 

Bueno, me cansé. Ya tengo 1 post en Enero. Chau.

 

"- Eh, ¿qué te reí'?"

Bueno, hace casi un mes que no escribo nada filosófico. Eso se debe a que llegue a un problema serio con lo anterior. Pero como no lo solucioné todavía, no se los cuento. Voy a sistematizarlo bien primero. Así que hoy, para no haber despedido el año en noviembre, voy a publicar otra teoría loca-loca, medio vieja, que de vez en cuando circula por la sociedad.

Como la mayoría de las veces, prefiero empezar con un ejemplo:

Homero Simpson riéndose de algo que pasaban en la televisión (que no me acuerdo qué era y al que me recuerde lo voy a abrazar); viene Marge y lo reta porque se ríe. Homero responde muy sabiamente: "No nos reímos de él, nos reímos con él".

Evidentemente estamos frente a dos posturas opuestas: Marge declara "no está bien que te rías"; y Homero dice y hace "está bien y me río". Entonces, ¿qué opción es la mejor?

Aquel que quiera conversar acerca de si Homero sabe que está en falta, pero igual se ríe; que me mande mail.

Acá tengo que apoyarme en una autoridad como pocas que quedan hoy en día. Propaganda de Sprite de hace algún tiempo: "Te reís de las desgracias ajenas". Aunque en realidad debo decir que yo lo pensé una semana antes de que saliera la propaganda, y muy a mi pesar no encontré micrófonos, cámaras ocultas ni nada en casa que justificara el presentimiento de que me habían afanado la idea. Pero bue.

Uno se ríe de las desgracias ajenas. ¿Entonces podría ser bueno reírse? O incluso en el caso de que la risa fuera un efecto natural involuntario, ¿podría ser bueno querer reírse?

Para que nos riéramos haría falta que a un otro le sucediera alguna desgracia. Si queremos reírnos, queremos que a otro le suceda una desgracia.

¿Pero es esto verdaderamente así? ¿Tiene razón la marca de lima limón de The Coca-Cola Company? Empíricamente, es decir en la vida cotidiana, ¿de qué nos reímos? ¿a qué llamamos desgracias? Yo (antes de que saliera la propaganda) había llegado a estas dos opciones:

* Uno se ríe de defectos ajenos (como que es gordo, es orejón, es pelado, es rengo).

* Uno se ríe de errores ajenos (como que hizo una estupidez, se equivocó en una cosita que causa una catástrofe)

Pero me faltaba la especialidad de la palabra "desgracia":

* Uno se ríe de situaciones incómodas y/o destructivas que le sucede al otro (como que una paloma pase justo encima de la cabeza de uno).

Si tengo razón, puede deducirse que reírse (en tanto desear la risa) es malo. ¿Pero habrá alguna otra causa de risa que no involucre el sufrimiento ajeno?

Y acá tenemos la propia imaginación. Yo me puedo reir del absurdo de vivir, del absurdo de morir, del absurdo de ser yo, etcétera.

Y la imaginación también puede provocar la risa en exageraciones, ironías, sátiras, parodias y comedias. Pero todo esto continúa siendo exageración de... las desgracias ajenas. Si exagero el movimiento de un rengo frente al rengo se considerará ofensivo, ¿no? ¿Reirme a sus espaldas será correcto?

Entonces cambiémosle el adjetivo. ¿Si nos reímos de las desgracias propias? ¿No han escuchado muchas veces el clásico: "Tenés que aprender a reirte de vos mismo"?

Parece que llegamos a la solución. Está bien que uno se ría de sí mismo. Pero. Siempre hay un pero. Pero al reírse de sí mismo, uno no hace más que proyectar en su imaginación la imagen de sí. Supongamos: uno es narigón, entonces se ríe del hecho de ser narigón. ¿Pero es acaso el único narigón del mundo? Si no fuera el único, entonces se estaría riendo de TODOS los narigones que existan.

Así que parece que la frase de Homero debió haber sido: "Nos reímos de él y con él".

Reflexiones sobre los posts anteriores

Les he mostrado, y creo que bastante coherencia entre las inferencias, que a partir de los elementos que se utilizan en la argumentación en pro de la defensa del diálogo como un medio de resolución de problemas, se puede derivar válidamente la defensa de la proposición: "Andemos todos y cada uno de los seres humanos con una bomba atómica de bolsillo, y utilicémosla para resolver problemas".

Obviamente, quien no haya leído lo anterior quizás esto le resulte medio escandaloso. Que me explique dónde está mi error; por favor. Porque hasta acá, cualquier anarquista de calle (que no haya leído ningún texto anarquista, pero que igualmente esté en contra del monopolio) podría estar de acuerdo conmigo y vivir con la máxima que acabo de mencionar en negrita. Incluso, hasta acá me gusta lo que escribí, tanto porque partí de supuestos "reales" (creo), y llegamos a valores que me gustan personalmente. ¡Qué más puedo pedir! Pero ahora paso a explicar el detallecito que se infiere de esta teoría.

Capablanca fue un gran maestro de ajedrez y Campeón del mundo durante 1921-1927. Su estilo de juego era intuitivo básicamente (los que sepan de ajedrez me van a matar, pero disculpen que no puedo hacer toda una elaboración acá dentro). Se podría decir que fue imbatible en partidas rápidas. Al ganar material, pieza o alguna otra ventaja, se limitaba a cambiar piezas rápidamente. De manera que con la ventaja que capturaba al inicio, le alcanzaba para al final de la partida, resultar vencedor.

¿Qué tiene que ver todo esto? Imaginemos que aparece un decreto mundial el cual manifiesta el derecho de todos los hombres a portar un arma. Más específicamente una espada. Entonces lo más probable es que aquel campeón de esgrima sea dueño y señor de cada capricho que tenga y lo satisfaga. Y se limitase a esos caprichos y cada vez que quisiera satisfacerlo, entonces empuñaría su espada consiguiéndolo. ¿No les parece? Perfecto, entonces hasta acá no hay problema. Seguimos en la postura anarquista que mencionaba antes.

Alekhine fue otro maestro de ajedrez y Campeón del mundo. Precisamente él venció a Capablanca y mantuvo el título durante 1927-1935, y luego de perderlo frente a Euwe, lo recuperó y lo ostentó durante 1937-1946. Su estilo de juego era más teórico, preparado y estudioso. Más allá de que revolucionó el ajedrez con la utilización de cálculo matemáticos en cada detalle; es famoso por lo siguiente. Al contrario de Capablanca, al obtener posición, material, pieza o alguna ventaja, utilizaba esa ventaja para apoyar nuevos ataques. De manera tal que la ventaja que ganaba era útil en la conquista de nueva y mayor ventaja sobre el adversario. ¿Entienden, no?

Entonces, ¡ACÁ ESTÁ EL PROBLEMA! Imagínemos que el gran espadachin campeón del ejemplo anterior es Alekhine. ¿Qué es lo primero que haría? ¡Robar todas las espadas del mundo, y matar a todos los herreros del mundo! ¿Y a qué llegamos después? ¡Precisamente a un Monopolio de la fuerza! ¿Quién podría hacerle frente a ese esgrimista, cuando el tiene tanto ventaja en cuanto al "talento" y en cuanto al "material"?

Critíquenme.e

"De Non-Monopolium de Vis" C IV

Bueno, creo que todos ya entendieron como va la cosa, y pueden imaginarse sin que yo les postule los próximos ideales. Este capitulo, será el último porque al blog ya le aburre, pero si quieren seguir debatiéndolo traten de comunicarse conmigo. En fin.

"Acerca del No-Monopolio de la Fuerza"

Capítulo IV

Etcétera.

"...Y se van a las piñas". 

Mismo ejemplo de los posts anteriores. No se encuentra cerca ningún adulto. ¿Quién gana? El que empezó a putear no ganó si su intención era vencer puteando. Entonces todo se va a decidir mediante la fuerza. Ideal #06 Aprender a pelear.

Artes marciales tienen que enseñarse desde que los chicos coordinan y pueden jugar a la pelota, bailar, cortar un papel con la tijera, y pegar un papel en el cuaderno sin hacer enchastre. Desde ese momento tienen que comenzar a practicar lucha. Tienen que saber pelear. Y vuelvo a lo mismo: El hecho de que sepan pelear, no implica que vayan por la calle realizando patadas voladoras a quien encuentren, ni que vayan haciendo guillotinas de jiu-jitsu a todos los que lo saluden. De esa manera, nos encontraremos frente a una situación de bastante igualdad y respeto. O nos atacaremos todos contra todos. Pero nada de lo que suceda va a estar determinado por mi propuesta.

 

Ahora bien… ¿Qué sucedería si a alguien algún día se le ocurre agarrar una piedra, afilarla y atarla a un palito? Cualquier ataque físico caerá frente a la utilización de esta nueva arma. Un cuchillo vence o debería vencer. Entonces podríamos postular el ideal de usar armas blancas. Y entre dos armas blancas, ganará el más hábil en su utilización.

 

¿Y si alguno descubre el cobre, el bronce, y el hierro? ¿Y logra fundirlos de manera que quede un arma blanca larga afilada? Una espada (sable, florinete, katana, etcétera) o una lanza deberían tener asegurada la victoria frente a un mísero cuchillito. Entonces deberíamos andar por la calle con este tipo de armas… y de todos nosotros vencerían aquellos buenos esgrimistas.

 

¿Y si a alguno se le ocurre tensar una cuerda entre los extremos de un arco de madera y fabrica flechas? Siempre que haya distancia vencerá. Será un cobarde, igual que aquel que pasa a usar un arma blanca, o una larga. Pero vencerá. A menos que no tenga demasiada puntería y se enfrente a Robin Hood. Entonces propondremos la utilización de armas a distancia y su adiestramiento.

¿Y al que tenga en mente un aparato tan extraño como la ballesta? ¿Y si alguno que está aburrido piensa en inventar la pólvora? Deja de ser necesario el arduo entrenamiento que era necesario para utilizar el arco.

 

¿Y si alguno está aburrido e inventa el rifle a repetición o el revólver de seis balas? Ahora un solo tipo se la banca contra seis que vengan con armas cuerpo a cuerpo. Claro que entre seis ganará aquel que no falle ninguno de sus disparos.

 

¿Y si continúan en la gesta y aparece de repente la ametralladora? Si existiese una sola en el mundo, aquel que la poseyera sería un dios. Pero como existen muchos, es necesario saber utilizarla.

 

¿Y si el día de mañana, de total casualidad, un tipo llega a tener en sus manos un arma tal que pueda hacer explotar un edificio entero? ¿O una ciudad entera? ¿O una llanura entera? ¿O una isla entera? ¿O un continente entero? ¿O el planeta entero? Aquel que se hiciese de tal arma sería el señor y todos los hombres sus esclavos. Y este podría putear, pelear, cortar, disparar, explotar y demás… aún sin tener razón. Por lo que podríamos propones hacernos de tal arma, aunque sea para que no la tenga un necio. Pero si la tiene un necio, entonces deberíamos todos tener alguna para igualarnos y no ser sus esclavos. Bah, si quieren no ser esclavos.

 

Así, todos tendríamos en nuestro bolsillo una “pocket-nuclear/biologic weapon”. El próximo post criticará esto. Así que critíquenme todo lo que puedan.

"De Non-Monopolium de Vis" C III

"Acerca del No-Monopolio de la Fuerza"

Capítulo III

De por qué se debe pelear

- Che, prestame la pelota.

- No.

- Dale, boludo.

- Qué boludo, idiota!

- La $%&$67 de tu %&/58%/

- Calmate, gil!

- Pero a quien le decís gil, $%&4 que te  %&/%

- Callate!

- &/&&/(%&"·$

Y se van a las piñas. Mismo ejemplo que en el post anterior. Sólo altero un poquito el final. No se encuentra cerca ningún adulto juez. Conclusión: El pibe que puteaba pasa a encontrarse lleno de moretones y lastimaduras.

¿Entonces quién se puede decir que ha vencido en este conflicto? El que dejó a un lado la actividad de putear, y pasó a la novedosa actividad de pelear. Creo que no les costará hacer una analogía con el caso anterior del diálogo y las puteadas. En fin, Ideal #05: Utilizar la lucha física para resolver conflictos.

Acá seguro que algunA me va a decir que: "Abajo la violencia". Pero la violencia no la invento yo. Ya está dada desde el comienzo. Y si se llega al caso hay que pelear, o dejarse bardear por los insultos del otro. ¿Se le puede pedir a un nene que sea maduro y no le de bola a las palabras ofensivas ajenas, cuando hay adultos mismos que reaccionan ante ellas?

O incluso, si el nene ignora las puteadas y no hace caso al otro; es posible que suceda que este se encolerice más y él mismo cambie de ámbito dando lugar a la lucha física. ¿Y en este caso qué? ¿Está bien dejarse golpear?

(Continúa en el Cap IV)