La otra postura...

Ignado Ch. D., ya clásico comapañero y amigo nuestro, publicó un comentario en el tema anterior, que por su valor estructural prefiero postearlo como un posteo nuevo. Acá va...

"Para empezar, hay que ver muy bien por cual de las aristas nos aproximmos a esta cuestion. planteando la poligamia como una cuestion de infidelidad, ya estamos suponiendo que es a escondidas, que hay un pacto de fidelidad que es violado por una de las partes, pero no es asi. como sabemos, la monogamia (supuestamente) es la forma de union entre personas mas extendida en el mundo, por lo que la mejor forma de abordar la cuestion, parece ser, seria hacer una genealogía de como llegó hasta el dia de hoy a ser lo que es la monogamia. podemos imaginarnos a la monogamia como un mero derecho del macho dominante, en los albores de nuestra especie, en el marco de las estructuras de clanes. asi, el macho dominante se arrogaba del derecho a la reproduccion y los favores de las hembras. en cuanto hubo poblaciones numerosas y los hábitos se complejizaron hasta gestarse un culto religioso, el hombre comenzó aencontrarle un sentido divino, a ver como un mandato un hecho funcional de que a la mujer se le prohibiese tener otros maridos. asi la mujer fue siempre un bien, un trofeo para el territorialismo masculino. pero en cuanto la mujer fue reconocida como señora en su casa, el marido tuvo que dejar de hacerse el vivo. apareció una deformacion del culto donde se vio como mandato el hecho funcional de que una pareja se dedicara a tener la mayor cantidad de hijos y se dedicaran toda su vida a criar a los que sobreviviesen. casi siempre moría primero el padre y la mujer debia poder heredar sus bienes para mantener a los herederos, cosa que se complica entre muchas esposas. la cosa se sigue deformando con el paso de la historia y la mujer, en el tremendo error de querer parecerse al hombre, ahora es territorial sobre este como este sobre ella. la fidelidad en la pareja parece estar implícita, parece sobre entenderse que cuando yo encuentro a alguien que me inspira deseo y cariño debo atarme a ella, o renunciar a su compañia...(o la tercer vía, ser infiel). una norma asi parece miope por lo menos. primero el planteo que parecerá totalmente egoista: ¿puede una persona satisfacer todas mis espectativas, todas mis necesidades ? (aqui no hay cuantificacion ni porcentajes)¿y aunque satisfaga muchas, debo atarme a la otra persona si "realmente la amo?y aqui no se nos debe colar una reflexion tan repetida sobre el amor ¿no es acaso el amor anteponer a la otra persona a uno, llegar a poder dar la vida por la otra persona? desde ya diferenciemoslo del romance, que es (no prentendo dar una definicion cerrada de algo asi) el placer de estar descubriendo a esta persona nueva que parece no acaberse en sus virtudes. amor se puede tener por un hermano, por un amigo, por los padres y por el suelo que uno habita. se siente amor por lo que uno ya cree parte de sí mismo. con todo esto, se puede revertir la pregunta de mas arriba ¿tan especial me siento, que creo poder satisfacer todas las posibilidades de esta persona? cualquiera que no se crea tan especial va a contestar se que no...entonces ¿si realmente amo a esta persona, voy a exigirle que se ate a mi, que no puedo satisfacer todas sus necesidades? ¿no voy a poder entender que yo no le alcanzo, como ella podria entender el caso contrario y como mutuamente podriamos entender nuestra insuficiencia?...aqui vendran los viejos romanticos a decirnos "¡CUANDO ENCUENTRES EL AMOR DE TU VIDA, ESA PERSONA VA A SER TODO PARA VOS Y NO VAS A NECESITAR DE NADIE MAS!" yo digo sincera y gentilmente: vamos, en los amores para siempre ¿no hubo una sola aventura, un solo engaño? y si no ¿recapacitandolo seriamente pueden decir que se desean realmente? si es asi, no se si homenajearlos o pagarles un pasaje a su tierra natal, marte...o venus.en esto interviene el psicoanálisis, el existencialismo y muchos pensamientos mas. como en todos los ambitos, creer que la forma perfecta de union entre personas ya está dada, es decir que no podemos seguir superandonos, que no podemos aprender de nuestros errores y debemos seguir mintiendonos para ser "felices" como algunos de nuestros padres o abuelos. el humano es muy basto, porque nunca deja de reinventarse, y la relacion matrimonial lo unico que hace es acogotarlo "

Contéstenle ^^

Defensa de la Monogamia... o Superación del Problema??

Bueno, lectores, acá estoy de nuevo. Antes que nada, disculpen este párrafo que no va a tener nada que ver con los Cornalitos Salados, pero es necesario que lo escriba. Ésta ha sido la semana de Marcelo Armagno, quien fallecía hace un año y cinco días. Podría decir mil cosas de él, a pesar de no conocerlo como hubiera podido. Sin embargo, sólo le voy a agradecer ; porque cualquier adjetivo que le ponga será como recortar un pedazo de todo lo que él era. Simplemente esto: recordarlo, y que sea nombrado. Así que: Muchas Gracias! No me explayo más, acá continuamos.

Los Cornalitos Salados con Jugo de Limón se enorgullecen en presentar:
La defensa de la monogamia, o la superación del problema.

Hubo alguno que se olvidaron que yo era monogamista, partidario de la monogamia; y me miraron con indiferencia. Con los comentarios que dejaron, la monogamia no se defiende. Sino que 'matan' el problema ético de esta manera: las razones para los monogámicos valen, y las opuestas razones para los poligámicos también valen. (Lore, si quisiste decir algo diferente.... ponelo de nuevo). Eso es escepticismo con respecto al tema que todavía puede ser analizado para sacar más frutos.
Volvamos desde donde dejamos: “¿Me siento verdaderamente mal si mi pareja es poligámica? No debería”. Y ahí se justifica la poligamia como vimos en el posteo anterior. Ahora: si bien no debería sentirme mal; ocurre que me siento mal. ¿Quién es el culpable de alterar lo que "debería sentir" hacia lo que realmente "siento"? ¿La conciencia de uno? ¿La cultura en la que vive? ¿La subconciencia o algo más en nuestro cerebro involuntariamente? Sea como fuere, esa realidad se da. Y uno se encuentra frente al hecho de que se siente mal. Vale lo mismo.

Por otro lado, uno se emociona más, siente más placer, vivencia con mayor satisfacción algo, cuando el objeto de placer se da solo, que cuando aparecen muchos al mismo tiempo. ¿Cómo meter tantos goles en todos los arcos? Uno suele ponerse nervioso al momento de elegir entre todos, a cuál se dedicará más; y eso produce menos placer. Ese “momento nervioso” es provocado por la responsabilidad de cada uno, de elegir lo mejor para sí. (Algunos lectores pueden decir “angustia”).
Sin embargo, cuando muchos objetos de placer se dan separadamente, uno los disfruta más. Por la misma razón, uno no es el responsable de elegirlos, ellos aparecen por una causa distinta a nuestra elección.
También se puede establecer cierta analogía con lo siguiente. Uno dedica más energía a un trabajo que a varios. Así, cuando uno tiene una evaluación se prepara tranquilo. Mientras que si uno tiene cinco evaluaciones en una semana, lo pone nervioso el hecho de tener que ordenarse justo y dudar de haber perdido un dato importante para una materia, por haberlo gastado estudiando para otra.
La amistad es un sentimiento, uno no busca placer. Es todavía más largo explicar acá como deseché esa idea, pero si a alguno le interesa, que me mande un mail.
En fin, es mucho más placentero disfrutar de una sola persona, a intentarlo con muchas. Ahora bien, eso es pensar en y disfrutar de una persona a la vez. Nada impide que hoy salga con tal persona y mañana con tal otra. Y tampoco sería malo, ya que sentiría placer al máximo. Sin embargo, dos cosas. En primer lugar, no se puede disfrutar ninguna relación si uno está pensando que esa relación no va a durar. Es como estar pensando cuándo empiezan las clases apenas estamos de vacaciones. Esa idea no debe tenerse presente. Uno se entrega durante un ahora eterno. En segundo lugar, no seamos infieles muchachos. ¡Qué necesidad hay! Si nada nos obliga a estar con alguien, seamos sinceros con esa persona en cuanto nos desencantamos de ella. Bah, eso creo yo.

Bueno, hasta ahí llegué. Si hoy, y mañana, y pasado, y pasado-pasado mañana, deseo siempre a la misma persona, entonces estaré por toda la eternidad con ella. Saludos y comenten.

Excurso de la Poligamia

Bueno, gente, mi idea era como había pre-anunciado defender la monogamia. Pero esta idea descansaba en el supuesto de que la mayoría estaría a favor de la poligamia. Y ahí erré. En cierto sentido, porque varias personas que favorecen la poligamia no comentaron (sí, a vos te hablo) ¬¬.
En fin, voy a tratar de hacer un resumen y explicar algunos argumentos para dejar una tensión.
NOTA: Mar, hablamos de “Poligamia vs. Monogamia” para ambos géneros por igual, que quede claro.

En primer lugar, tenemos que si a mi me molesta que me peguen, a otro debe molestarle que le peguen, por ejemplo. Aceptemos esto porque sino no tiene mucho sentido plantear ningún problema moral. Tampoco lo llevemos al extremo afirmando que si a mí me molesta que gane River, a otro debe molestarle que gane River. -Esto lo aclaro por las dudas, nomás-. Bueno, entonces la cuestión pasa a ser: ¿Le molesta a uno que su pareja sea poligámica? La mayoría ha contestado que sí, que a uno le molesta, que uno es muy celoso, que uno nunca podría compartir la pareja. Entonces la cuestión queda solucionada: “Es malo ser poligámico, porque causa mal”.

Hay que atacar los argumentos que sostienen esta teoría. Uno podría elegirse como excepción, es decir: “Es bueno ser poligámico, porque a mí me causa bienestar, y a los demás les causa mal; pero a mí me causa bienestar, y es lo que importa”. Si a la pareja de aquél que declarara esto efectivamente le causara mal, entonces ¿cuánto más seguiría siendo su pareja? Al final, ambos se sentirían mal: uno por no tener parejas poligámicas, y otra por no tener pareja monogámica.

Ataquemos, entonces, otro argumento. “¿Me siento verdaderamente mal si mi pareja es poligámica?” Cuando uno se encuentra con su pareja en una situación íntima, ¿qué diferencia hay en que su pareja sea o no poligámica? ¿El fantasma del tercero está pegado a la pareja de uno, de manera que no pueda disfrutarse el estar con ella? Podría hacerse una analogía con un/a ex, entonces, y esto nadie lo acepta. ¿La pareja podría estar pensando en otra persona cuando estuviera con uno? Sí, siempre puede, pero ¿cómo lo probaríamos?
En fin, parece claro entonces que la pareja es la misma, y que si uno la elige es por ella misma, y no meramente por ser poligámica o monogámica. Aceptando esto, entonces, uno también tiene derecho a ser poligámico (ya que no debería ser molesto para nadie). Y ser poligámico es igual de bueno a ser monogámico.

Después tenemos el argumento de los amigos. Uno tiene muchos amigos, y por todos ellos siente amistad en pleno grado (si no, no serían amigos ¬¬). Entonces, ¿cuál es la razón de que no pueda tener un sentimiento como el conyugal con varias personas? Parece un simple capricho patrocinado por la cultura/sociedad en la que vivimos.

El personaje de Crystal declaró que es más coherente un poligámico porque consigue lo que busca de varias personas y quiere eso que cada persona tiene y que sería 99% imposible encontrarlo en una sola (si entendí mal, explicate mejor, viste, jajajaja). De esto, habría que analizar qué es exactamente lo que quiere, y si realmente es imposible encontrarlo en una sola persona.

Bueno, creo que los expuse bastante claramente, y si se me olvida algún argumento que alguno lo agregue. Dejemos de lado cuestiones como por ejemplo: “ser monogámico es aburrido”, que puede valer, pero no es determinante como los demás. Ya pueden comentar. Y los dejo tranquilos, chau.

Lo que viene...

O "Loco viene" como decía el cásico "Locos por el fútbol" de hace 10 años... que doradas épocas (nostálgico)...

Bueno, que no decaiga!!!
Esta vez no voy a explicar ninguna teoría loca-loca mía; sino que me propusieron un gran tema "popular-filosófico" y solamente voy a dejar las bases y condiciones para que ustedes mi grandes y más queridos amigos, propongan sus ideas y lleguemos a alguna especie de conclusión.
Aclaración antes:
Me han comentado en temas anteriores, Cesar derrumbó todo lo dicho hasta el momento; tanto el mío como los comentarios de algunos (entre ellos Dani! Vamos!!!, jaja). Igual eso es lo que él cree, cuando quieran la seguimos.

Comenzamos esta nueva: "Poligamia vs. Monogamia"

La idea es que tiren algunas nociones base, sobre lo cual podamos construir algo. No les pido que elaboren una teoría y la escriban, pero sí algo mas o menos coherente y justificado. Es decir, si son contrarias, por qué son contrarias, qué beneficios puede traer una con respecto a la otra, si es una más placentera que la otra, si vale por ser tradicional, a qué se refiere una y a qué la otra....
Bueno, la idea es esa. Vayan tirando y de acá a una semana armo un rejunte y saco una conclusión (les interesa mi conclusión ?????, jajajaja) pero igual no voy a dejarlo totalmente cerrado. Yo me voy a parar en la monogamia, para intentar defenderla, a que me reconozco un monogamista (no se si monógamo, jajajaja). Asi que bueno.
Hagan click abajo para comentar. Gracias.
Saludos a todos.